10 ноября 2017 года Верховный Суд РФ признал, что пункт 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений № 295 от 16 декабря 2016 года, а также частично пункт 17 приложения № 1 к данным Правилам противоречат действующему законодательству, а, значит, подлежат отмене. В данном пункте ранее устанавливался запрет проноса адвокатом на свидание с осужденным в колонию (следственный изолятор) разнообразной техники — фото- и видеокамер, диктофонов, компьютеров, мобильных телефонов, накопителей информации и прочего коммуникационного оборудования и комплектующих к нему.
Правда, речь идет только об адвокатах — остальным физлицам, собирающимся на свидание адвоката с осужденным, данную технику проносить по-прежнему запрещено.
Почему же Верховный Суд встал на сторону адвокатов и осужденных?
Минюст РФ и Генпрокуратура РФ подали на решение Верховного Суда РФ апелляционную жалобу, однако она осталась без удовлетворения. В апелляционном определении от 6 февраля 2018 года № АПЛ17-529 Верховный Суд РФ подтвердил, что на свидании адвоката с осужденным могут использоваться различные технические устройства, и сотрудники исправительных учреждений не вправе их изымать.
Напомним, что ранее Верховный Суд отменил пункты 76 и 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений № 205, которые действовали до 2016 года. Фактически этим Суд снял запрет на пронос адвокатами в исправительные учреждения фотоаппаратов и диктофонов. Но в новых Правилах запрет остался на своем месте.
Также стоит отметить, что ВС РФ оставил без удовлетворение просьбу заявителя обязать Минюст устранить образовавшиеся пробелы в законодательстве. По мнению суда, никакого пробела нет — вопрос проноса на свидание с осужденным техники уже решен во многих законах.
Технические средства на свидании адвоката с осужденным играют огромную роль. Во-первых, они позволяют ознакомить самого осужденного с материалами дела, собранными доказательствами, узнать его мнение относительно каких-либо вопросов, зафиксировать показания. Во-вторых, технические средства могут использоваться для фиксации состояния осуждения, в частности, состояния его здоровья. Одним словом, использование техсредств способно облегчить работу защитника, сделать процесс оказания юридической помощи более качественным и четким.
С другой стороны, ранее руководство исправительных учреждений часто изымало оборудование перед свиданием адвоката и осужденного, руководствуясь отмененным пунктом Правил, — об этом свидетельствует многочисленное число жалоб в суды и прокуратуру от защитников. По информации уголовных адвокатов, в 90 % случаев при посещении колоний защитникам приходилось оставлять телефоны, диктофоны и фотоаппараты. Многие адвокаты из-за нехватки времени не обжаловали данные действия сотрудников исправительной колонии, предпочитая подчиняться внутренним правилам.
Теперь проблема запрета проноса на свидание с осужденным аппаратуры должна разрешиться сама собой. Однако не исключено, что сотрудники исправительных учреждений отыщут новую «лазейку» в законодательстве для обхода этого правила.
Следует также отметить, что для практикующих адвокатов более актуальной является проблема проноса и использования технических средств на свидания с подзащитными, заключённым под стражу и содержащимся в следственном изоляторе. Между тем, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, пункт 77 которых признан Верховным судом РФ подлежащим отмене, распространяются на следственные изоляторы только в отношении находящихся там осуждённых, то есть лиц, в отношении которых вынесен и вступил в силу приговор суда. Свидания же адвоката с находящимися под стражей в СИЗО обвиняемыми и подозреваемыми регламентируются иным документом, а именно Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которые Верховным судом РФ не рассматривались.
Эти Правила хоть и не содержат прямого запрета на пронос технических средств адвокатами (такой запрет содержится только в отношении родственников и иных лиц), однако в них ничего не говорится и о праве адвокатов на пронос таких технических средств, в отличие от тех же нотариусов. Данное обстоятельство и будет использоваться администрациями следственных изоляторов для запрета адвокатам проносить технические средства на свидания с заключёнными под стражу клиентами.
Также не стоит переоценивать решение Верховного суда РФ в свете того, что многие либеральные изменения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства зачастую обречены оставаться лишь благими пожеланиями на бумаге, - практика их не воспринимает, а органы расследования и администрация СИЗО постоянно придумывают новые обходные пути с тем, чтобы не исполнять обязательные к исполнению предписания. Так, несмотря на целый ряд решений высших судебных органов России, а также внесение однозначных и не предусматривающих иного толкования изменений в УПК РФ, согласно которым адвокат должен быть допущен на свидание с заключённым под стражу подзащитным исключительно на основании удостоверения и ордера, адвокаты по-прежнему не допускаются на свидания с подзащитными без предварительного получения разрешающего документа от органов расследования или суда, при этом изменение названия и формулировок этого документа не меняют его сути как разрешения на свидание (ранее такой документ именовался разрешением, сейчас он оформляется в виде уведомления и т.п.)
Изменить сложившуюся порочную и не соответствующую действующему законодательству практику можно только путём методичного и постоянного обжалования адвокатами в суд незаконных решений администрации СИЗО о недопуске адвокатов к подзащитному на основании ордера, о недопуске проноса адвокатом на свидания с заключённым под стражу технических средств. Суды вынуждены по таким жалобам принимать законные решения в пользу адвокатов (если не в первой инстанции, то хотя бы в апелляции), что в силу потери времени не имеет практической пользы по конкретным делам, но обязательно даст результаты в виде изменения незаконной практики и поможет каждому из нас в будущем.
Компании могут устанавливать любые расценки на свои услуги, это не запрещено законом. Но в ряде случаев чрезмерно высокая стоимость может указывать на мошенничество.
В случае уклонения от суда или следствия подозреваемые (обвиняемые) могут быть объявлены в розыск. Получение статуса «разыскиваемый» сулит негативные последствия для фигуранта уголовного дела.
Действующее законодательство разрешает судам наказание ниже низшего предела. Но возможна ли обратная ситуация?
Число приговоров по ст. 322.1 УК РФ стремительно увеличивается, и в ближайшем будущем ответственность за организацию незаконной миграции будет усилена.
Если гражданин отказывается выполнить требования сотрудников полиции, ему грозит административная, а в некоторых случаях и уголовная ответственность.
В УПК РФ закреплены основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, однако с их применением могут возникать определенные сложности.
Теракты вызывают большой резонанс в обществе, которое нередко требует «разобраться» с причастными к ним лицам без суда и следствия. Однако такой вариант в правовом государстве невозможен.
УК РФ исключает привлечение лица к уголовной ответственности за совершение деяния, которое запрещено уголовным законом, однако в силу малозначительности преступлением не является. Но реализовать данное требование на практике не всегда возможно, так как этому зачастую мешает множество «пробелов» в праве, связанных прежде всего с отсутствием однозначных критериев для взвешивания или измерения степени значительности деяния и (или) его последствий с точки зрения общественной опасности, что в итоге влечет принятие решения на основе субъективной оценки правоприменителя.
Действующий УПК РФ дает возможность правоохранителям обыскивать не только помещения, но и автомобили. Однако часто это следственное мероприятие путают с обследованием, осмотром и досмотром.
