В соответствии со ст. 106 УПК РФ, сущность залога состоит в передаче подозреваемым, обвиняемым или иным лицом (в том числе юридическим) в орган предварительного расследования или суд денег либо иных ценностей в целях обеспечения явки подозреваемого к следователю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений или любых действий, которые могут помешать расследованию.
Данная мера пресечения может устанавливаться на срок до 2 месяцев.
Однако в каждом конкретном случае размер и вид залога определяются судом в индивидуальном порядке. Орган правосудия учитывает характер совершенного преступления, личность подозреваемого/ обвиняемого, материальное положение залогодателя, а также характер и размер причиненного преступлением ущерба.
Важной особенностью залога является возможность возложения запретов на подозреваемого или обвиняемого.
В случае неисполнения фигурантом уголовного дела обязательств внесенный залог обращается в пользу государства. А самому подозреваемому или обвиняемому грозит применение более суровой меры пресечения.
Главное преимущество залога для подозреваемого или обвиняемого состоит в нахождении в привычной обстановке, возможности общения с родными и близкими, продолжения трудовой и предпринимательской деятельности. В настоящее время уголовно-процессуальный закон определяет возможность избрания залога только на определенный срок с возможностью последующего продления аналогично тому, как это предусмотрено в отношении заключения под стражу и домашнего ареста, - ранее залог избирался бессрочно на весь период производства по делу.
Вместе с тем, данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ свидетельствуют о непопулярности залога. Так, в первой половине 2024 года в суды было подано 37 ходатайств о назначении меры пресечения в виде залога, из которых удовлетворены 27. Для сравнения: в тот же период число ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу составило 46 643, из которых удовлетворено 40 963.
Связано это с многими обстоятельствами, прежде всего, со сложностями в исполнении и отсутствием выработанных критериев определения размера залога в каждом конкретном случае. Например, такие обстоятельства, как личность подозреваемого и его имущественное положение, которые должны учитываться при избрании меры пресечения, сложно оценить применительно к залогу. Это, в свою очередь, приводит к неопределенности при расчете суммы залога. Кроме того, залог, по мнению многих следователей и судей, не является препятствием для продолжения противоправной деятельности и уничтожения доказательств. Одной из причин редкого применения залога на практике является негативное отношение к нему со стороны следователей и судей. Связано это со сложностями исполнения меры пресечения, а также с тем, что залог воспринимается как плата за возможность выйти на свободу, доступная не каждому обвиняемому.
Как правило, о залоге просят лица, подозреваемые в совершении экономических или должностных преступлений. Также залог нередко применяется по делам о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспорта, также по преступлениям небольшой или средней тяжести, находящимся в производстве дознавателей. И суды нередко удовлетворяют ходатайства, заявленные следователями и дознавателями; напротив, в удовлетворении ходатайств стороны защиты об избрании залога вместо заключения под стражу суды в подавляющем большинстве случаев отказывают.
Например, под залог в 50 млн рублей был отпущен генеральный директор ООО «Трехсосенский» Михаил Родионов, обвиняемый в уклонении от уплаты налогов на 3 млрд рублей и легализации денежных средств в особо крупном размере. Основным фактором, побудившим суд отпустить предпринимателя на свободу, явилось полное возмещение ущерба, подтвержденное платежным поручением.
В другом деле член совета директоров АО «Агрофирма Багратионовская» Войчех Рафал Вуйчик, обвиняемый в даче взятки должностному в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, был отпущен под залог в 50 млн рублей. Примечательно, что фигурант уголовного дела имел гражданство Польши и в ходе предварительного следствия частично признал свою вину. В дальнейшем суд приговорил предпринимателя по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 2 млн рублей.
Необходимо заметить: в некоторых случаях даже крупные суммы залога, предлагаемые обвиняемыми или подозреваемыми, не гарантируют того, что суд удовлетворит соответствующее ходатайство стороны защиты. Так, предприниматели Геннадий Бобрицкий и Владимир Тебекин, обвиняемые в особо крупном мошенничестве в составе организованной группы (ч. 4 ст. 159 УК РФ), предложили назначить им меру пресечения в виде залога в размере 1,5 млрд рублей и 2 млн евро соответственно. Суд отклонил ходатайства фигурантов уголовного дела, поскольку, во-первых, оба бизнесмена имели вид на жительство в других государствах, во-вторых, располагая внушительными финансовыми возможностями, они могли оказать влияние на ход расследования.
Таким образом, во многом от работы стороны защиты зависит, удовлетворит ли суд ходатайство о применении залога или же предпочтет назначить подозреваемому/ обвиняемому более строгую меру пресечения. Суду необходимо представить убедительные доказательства того, что фигурант не скроется от следствия, не помешает ему и не окажет давления на других участников дела, а также гарантированно внесет залог.
В УК РФ были внесены как смягчающие положение бизнеса поправки, так и изменения, нацеленные на ужесточение ответственности.
Компании могут устанавливать любые расценки на свои услуги, это не запрещено законом. Но в ряде случаев чрезмерно высокая стоимость может указывать на мошенничество.
В случае уклонения от суда или следствия подозреваемые (обвиняемые) могут быть объявлены в розыск. Получение статуса «разыскиваемый» сулит негативные последствия для фигуранта уголовного дела.
Действующее законодательство разрешает судам наказание ниже низшего предела. Но возможна ли обратная ситуация?
Число приговоров по ст. 322.1 УК РФ стремительно увеличивается, и в ближайшем будущем ответственность за организацию незаконной миграции будет усилена.
Если гражданин отказывается выполнить требования сотрудников полиции, ему грозит административная, а в некоторых случаях и уголовная ответственность.
В УПК РФ закреплены основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, однако с их применением могут возникать определенные сложности.
Теракты вызывают большой резонанс в обществе, которое нередко требует «разобраться» с причастными к ним лицам без суда и следствия. Однако такой вариант в правовом государстве невозможен.
УК РФ исключает привлечение лица к уголовной ответственности за совершение деяния, которое запрещено уголовным законом, однако в силу малозначительности преступлением не является. Но реализовать данное требование на практике не всегда возможно, так как этому зачастую мешает множество «пробелов» в праве, связанных прежде всего с отсутствием однозначных критериев для взвешивания или измерения степени значительности деяния и (или) его последствий с точки зрения общественной опасности, что в итоге влечет принятие решения на основе субъективной оценки правоприменителя.
