19 февраля 2018 года в УПК РФ были внесены поправки, позволяющие продлевать срок заключения под стражу или домашнего ареста после направления уголовного дела следствием прокурору. В ч.8.1 ст.109 УПК РФ сказано, что такое право дается для подготовки прокурором решения в отношении поступившего дела с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлении о направлении в судебный орган материалов для применения принудительной меры медхарактера либо для принятия судом решения о назначении предварительного слушания или судебного заседания. Кроме того, исчисление сроков нахождения в СИЗО или под домашним арестом будет осуществляться теперь до момента передачи уголовного дела прокурорскому работнику, а не до момента передачи дела в орган правосудия, как это было ранее.
Конкретный срок продления пребывания в СИЗО или под домашним арестом будет зависеть от того, для обеспечения какого именно решения прокурора или суда продлевается срок избранной ранее меры пресечения. Так, например, если прокурору поступило дело с обвинительным заключением, он может продлить срок нахождения в СИЗО на 10 дней — именно такой стандартный срок дает ч.1 ст.221 УК РФ для рассмотрения поступивших материалов. Если дело объемное, срок может увеличиваться до 30 дней. Для обеспечения принятия судом решения о назначении предварительного слушания этот срок может быть дополнительно увеличен ещё на 14 дней.
Как объясняют авторы законопроекта, поправки призваны упорядочить срок нахождения в СИЗО на тот период, когда предварительное расследование уже завершилось, но уголовное дело еще не поступило в суд. Поскольку ранее срок заключения в СИЗО или нахождения под домашним арестом включал в себя и срок предварительного расследования, и срок рассмотрения материалов дела прокурором, следственные работники были вынуждены продлевать сроки заключения под стражу или домашнего ареста на длительный период с запасом, но без достаточных к тому оснований. Теперь же вопрос о продлении меры пресечения будет решаться после направления дела прокурору на сроки, необходимые для обеспечения принятия конкретного решения. Порядок продления сроков заключения под стражу или домашнего ареста после направления уголовного дела прокурору не изменился: продление производится судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя или дознавателя в ходе судебного рассмотрения.
С одной стороны, поправки в УПК РФ позволяют устранить правовую неточность, касающуюся сроков предварительного следствия и сроков пребывания в СИЗО. Из-за того, что по окончании предварительного следствия (после уведомления обвиняемого об окончании следствия) следователь был не вправе осуществлять следственные действия по делу, в том числе выходить в суд с ходатайством о продлении срока заключения под стражу или домашнего ареста, следователи до окончания предварительного следствия (дознаватели – до окончания дознания) продлевали сроки нахождения в СИЗО или под домашним арестом с запасом, чтобы обвиняемый не был освобождён вплоть до дня судебного заседания или предварительного слушания по делу, в ходе которых судья мог сам продлить указанные сроки. Теперь же следователь должен заботиться исключительно тем, чтобы сроки при необходимости не истекли до дня направления уголовного дела прокурору, после чего вправе выйти с ходатайством о продлении сроков вновь.
Следует отметить, что ранее проблема с продлением сроков заключения под стражу и домашнего ареста после окончания расследования разрешалась на основании положений Постановления КС РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П. В нем сказано, что при продлении сроков содержания под стражей орган правосудия должен оставлять временной промежуток, необходимый прокурору для рассмотрения готового дела.
Тем не менее, по данным нововведениям возникает немало вопросов. Фактически между расследованием и рассмотрением уголовного дела в суде первой инстанции вводится новая стадия процесса — рассмотрение уголовного дела прокурором. Поэтому на практике сроки содержания в СИЗО могут только увеличиться.
Пойдут ли указанные нововведения на пользу уголовному процессу (а, в особенности обвиняемому), или станут просто формальным устранением коллизии — пока неизвестно.
В любом случае, исключить возможность необоснованного и (или) незаконного продления сроков заключения под стражу и домашнего ареста после направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления, постановления о применении принудительных мер медицинского характера) сможет только адвокат по уголовным делам, специализирующийся на оказании адвокатских услуг в области уголовного судопроизводства.
Компании могут устанавливать любые расценки на свои услуги, это не запрещено законом. Но в ряде случаев чрезмерно высокая стоимость может указывать на мошенничество.
В случае уклонения от суда или следствия подозреваемые (обвиняемые) могут быть объявлены в розыск. Получение статуса «разыскиваемый» сулит негативные последствия для фигуранта уголовного дела.
Действующее законодательство разрешает судам наказание ниже низшего предела. Но возможна ли обратная ситуация?
Число приговоров по ст. 322.1 УК РФ стремительно увеличивается, и в ближайшем будущем ответственность за организацию незаконной миграции будет усилена.
Если гражданин отказывается выполнить требования сотрудников полиции, ему грозит административная, а в некоторых случаях и уголовная ответственность.
В УПК РФ закреплены основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, однако с их применением могут возникать определенные сложности.
Теракты вызывают большой резонанс в обществе, которое нередко требует «разобраться» с причастными к ним лицам без суда и следствия. Однако такой вариант в правовом государстве невозможен.
УК РФ исключает привлечение лица к уголовной ответственности за совершение деяния, которое запрещено уголовным законом, однако в силу малозначительности преступлением не является. Но реализовать данное требование на практике не всегда возможно, так как этому зачастую мешает множество «пробелов» в праве, связанных прежде всего с отсутствием однозначных критериев для взвешивания или измерения степени значительности деяния и (или) его последствий с точки зрения общественной опасности, что в итоге влечет принятие решения на основе субъективной оценки правоприменителя.
Действующий УПК РФ дает возможность правоохранителям обыскивать не только помещения, но и автомобили. Однако часто это следственное мероприятие путают с обследованием, осмотром и досмотром.
