Адвокаты, занимающиеся защитой бизнеса от незаконного уголовного преследования, дождались рассмотрения очень важной поправки ст.109 УПК РФ, регламентирующей вопросы продления содержания под стражей. Законопроект в настоящее время готовится к финальному 2 чтению. Что же изменится?
Прежде всего то, что к ходатайству о продлении срока содержания под стражей теперь будут предъявляться повышенные требования. Так, в данном документе необходимо прописать:
Суд же, при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей, должен проанализировать следующую информацию:
Ранее же подобные ходатайства рассматривались формально, и почти 98 % из них удовлетворялось органом правосудия.
Подробная регламентация действий призвана исключить случаи автопродления сроков содержания под стражей. Таким образом законодатель также борется с неэффективной организацией предварительного расследования, волокитой и несоблюдением следователями процессуальных прав подозреваемых (обвиняемых).
Изменения ст. 109 УПК РФ призваны исключить волокиту при расследовании уголовных дел, следователям должно стать труднее продлевать срок содержания под стражей. Случаи содержания бизнесменов в СИЗО в период, когда активные следственные действия не осуществляются, должны быть полностью искоренены.
Вспомним также и другую поправку, касающуюся исчисления сроков содержания под стражей: все это свидетельствует о том, что государство всерьез озаботилось проблемой незаконного уголовного преследования предпринимателей.
Сейчас же процессы о продлении сроков содержания под стражей, в большинстве случаев, носят формальный характер. Судьи не уделяют достаточного внимания проверке доводов, изложенных в соответствующем ходатайстве.
Приведем недавний пример.
В августе 2018 года Тверской райсуд Москвы разрешал ходатайство о продлении сроков нахождения в СИЗО миллиардеров Зиявудина и Магомеда Магомедовых, обвиняемых в мошенничестве в особо крупном размере. Ходатайство следователя было основано на том, что братья Магомедовы не помогают следствию (хотя они и не обязаны этого делать), оказывают давление на свидетелей (универсальная «отмазка» следователей), обладают незарегистрированным огнестрельным оружием (но это никак к делу не относится). Кроме того, следователь просил удлинить сроки, чтобы провести допросы братьев Магомедовых: однако указанные следствия вполне могли быть проведены и ранее, поскольку обвиняемые содержались в СИЗО.
Несмотря на явно «притянутые» доводы, изложенные в ходатайстве, орган правосудия продлил срок содержания под стражей еще на 3 месяца.
И таких случаев по России очень много.
Однако случаются и обратные ситуации.
Так, например, в августе 2018 года из СИЗО был выпущен нижегородский бизнесмен, обвинявшийся также в мошенничестве по ч.4 ст.149 УК РФ. В суде был доказан факт необоснованного заключения бизнесмена под стражу, поэтому ни о каком продлении срока нахождения в СИЗО не могло быть и речи.
Безусловно, предложенные изменения ст. 109 УПК РФ несут с собой положительное начало, так как свидетельствуют о желании государства исключить давление на бизнес средствами уголовного судопроизводства. Однако, на мой взгляд, даже после принятия поправок серьезных сдвигов в лучшую сторону ждать не стоит. Ведь все предложенные новеллы так или иначе были ранее закреплены в решениях Верховного суда РФ, в частности в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2016 года N 48. Полагаю, что с принятием закона мы получим нормы декларативного характера, которые практикой приняты не будут. Ведь проблемы, которые пытается решить законодатель, лежат в области правоприменения, и решаться они должны прежде всего там путём принятия законных и обоснованных судебных решений, мерами прокурорского реагирования, созданием эффективного механизма обжалования процессуальных решений на основании ст.ст. 124 и 125 УПК РФ. До тех пор, пока это не дойдёт до сознания руководства правоохранительных и судебных органов, мы так и будем иметь вполне совершенное уголовное законодательство и одновременно следственную и судебную практику, нарушающую права и свободы как предпринимателей, так и простых граждан.
Если предпринимателя хотят оставить в СИЗО на еще какое-то время, ему жизненно необходима помощь адвоката по уголовным делам. Специалист в силах парировать доводы следователей, изложенных в ходатайстве, и добиться принятия судом положительного решения по делу. Мы убеждены, что с принятием рассмотренных выше поправок добиться справедливости будет еще легче, хотя и не переоцениваем их значение для следственной и судебной практики.
Если же орган правосудия встал на сторону следствия, адвокат готовит жалобу на продление срока содержания под стражей. Основания для отмены постановления могут быть различными, например:
Как показывает практика, содействие квалифицированного адвоката существенно повышает шансы подозреваемого (обвиняемого) на скорейший выход из СИЗО. Поэтому используйте все возможности для того, чтобы не допустить продление сроков содержания под стражей.
Компании могут устанавливать любые расценки на свои услуги, это не запрещено законом. Но в ряде случаев чрезмерно высокая стоимость может указывать на мошенничество.
В случае уклонения от суда или следствия подозреваемые (обвиняемые) могут быть объявлены в розыск. Получение статуса «разыскиваемый» сулит негативные последствия для фигуранта уголовного дела.
Действующее законодательство разрешает судам наказание ниже низшего предела. Но возможна ли обратная ситуация?
Число приговоров по ст. 322.1 УК РФ стремительно увеличивается, и в ближайшем будущем ответственность за организацию незаконной миграции будет усилена.
Если гражданин отказывается выполнить требования сотрудников полиции, ему грозит административная, а в некоторых случаях и уголовная ответственность.
В УПК РФ закреплены основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, однако с их применением могут возникать определенные сложности.
Теракты вызывают большой резонанс в обществе, которое нередко требует «разобраться» с причастными к ним лицам без суда и следствия. Однако такой вариант в правовом государстве невозможен.
УК РФ исключает привлечение лица к уголовной ответственности за совершение деяния, которое запрещено уголовным законом, однако в силу малозначительности преступлением не является. Но реализовать данное требование на практике не всегда возможно, так как этому зачастую мешает множество «пробелов» в праве, связанных прежде всего с отсутствием однозначных критериев для взвешивания или измерения степени значительности деяния и (или) его последствий с точки зрения общественной опасности, что в итоге влечет принятие решения на основе субъективной оценки правоприменителя.
Действующий УПК РФ дает возможность правоохранителям обыскивать не только помещения, но и автомобили. Однако часто это следственное мероприятие путают с обследованием, осмотром и досмотром.
