Одним из обязательных условий надлежащего осуществления правосудия является объективность и беспристрастность судьи – об этом говорится в п.1 ст.9 Кодекса судейской этики. При этом под беспристрастностью подразумевается отсутствие предубеждений и предвзятости: это нравственная категория, качество, отражающее отношение судьи к другим участникам процесса. Объективность же относится к исследованию и оценке обстоятельств уголовного дела, отношению к подлежащим установлению фактам. Ст.8.1 УПК РФ также закрепляет принцип независимости судей, который означает, что при рассмотрении уголовных дел они подчиняются только Конституции РФ и федеральным законам.
Одной из гарантий осуществления независимого и беспристрастного правосудия, средством обеспечения его объективности и предпосылкой вынесения справедливого приговора является институт отвода судей. Ст.61 и 63 УПК РФ перечисляют обстоятельства, исключающие участие судьи в конкретном уголовном деле:
Однако перечень оснований для отвода судьи не является закрытым: в ч.2 ст.61 УПК РФ сказано, что судья не должен участвовать в рассмотрении дела при наличии обстоятельств, которые могут указывать на его заинтересованность. Так, например, поводом для отстранения судьи может быть его родство или особые отношения с участниками процесса. В некоторых случаях для отвода достаточно наличия фактов любого внепроцессуального общения судьи с участниками судопроизводства. Именно поэтому закон обязывает судью сообщать участникам дела о всех имеющих место быть внепроцессуальных обращениях к нему.
Общие основания для отвода содержатся в п.4 ст.9 Кодекса судейской этики. В частности, судья должен отстраниться от рассмотрения дела, если в его адрес или адрес его близких поступали угрозы, либо оказывалось иное давление.
Обратите внимание: само по себе отклонение судьей поданных участником дела ходатайств не является основанием для его отвода.
При наличии указанных выше обстоятельств судья обязан устраниться от рассмотрения уголовного дела. Если он этого не делает, отвод может завить подозреваемый, обвиняемый, их законные представители или адвокаты, гособвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители (ч.2 ст.62 УПК РФ). Конечно, в большинстве случаев инициатива исходит от стороны защиты.
Заявить отвод позже можно только в том случае, если заинтересованной стороне ранее не были известны обстоятельства, препятствующие объективному и беспристрастному рассмотрению судьей уголовного дела.
Закон не предъявляет особых требований к форме и содержанию подобных заявлений, однако необходимо обязательно указать основание для отвода судьи со ссылкой на ст.61 и 63 УПК РФ. Немотивированные ходатайства будут отклонены. Основная проблема заключается в том, что именно заявитель должен доказать наличие оснований для отстранения судьи.
Заявление заинтересованного лица рассматривает тот же самый судья /коллегиальный состав, которому и заявляется отвод. Однако, если дело рассматривается коллегиально, то заявленный одному из судей отвод рассматривается другими судьями в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Удовлетворяя заявление об отводе, судья фактически признает, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Во многом по этой причине доля положительных решений крайне незначительна и сопоставима со статистикой вынесения судами оправдательных приговоров. Некоторые заявители небезосновательно опасаются, что подача подобных заявлений может негативно повлиять на отношение судьи к ним.
В случае принятия положительного решения по обращению, все материалы передаются другому судье, и рассмотрение уголовного дела начинается сначала. Если ходатайство было отклонено, судебное разбирательство продолжается. К сожалению, возможность обжалования судебного постановления или определения не предусмотрена, но лицо может сослаться на это обстоятельство при оспаривании приговора по существу в вышестоящих инстанциях.
Что касается повторных заявлений об отводе, то их подача не запрещена, если лицо укажет новые основания для отвода. .
Таким образом, добиться отстранения судьи в уголовном процессе (как и в любом другом) очень непросто из-за того, что регулирующие данный институт нормы должны не только обеспечить устранение заинтересованного в исходе судьи из процесса, но также должны не допустить нарушение принципа независимости судей. В итоге отвод судьи возможен на практике только в тех случаях, когда имеются прямые доказательства наличия указанных в законе оснований для отвода, в частности того, что судья заинтересован в исходе дела; одних только сомнений, пусть и обоснованных, для отвода в большинстве случаев недостаточно. Помимо отвода у стороны защиты есть и иные возможности повлиять на участие в деле судьи, заинтересованного в исходе дела. Так, например, если судья не рассматривает заявленные ходатайства, оказывает психологическое давление на участников процесса, делает необоснованные замечания, допускает иные нарушения Кодекса судейской этики или других законов, сторона защита может направить жалобу в Квалификационную коллегию судей. Если факт нарушения будет установлен, судью привлекут к дисциплинарной ответственности вплоть до прекращения его полномочий.
Компании могут устанавливать любые расценки на свои услуги, это не запрещено законом. Но в ряде случаев чрезмерно высокая стоимость может указывать на мошенничество.
В случае уклонения от суда или следствия подозреваемые (обвиняемые) могут быть объявлены в розыск. Получение статуса «разыскиваемый» сулит негативные последствия для фигуранта уголовного дела.
Действующее законодательство разрешает судам наказание ниже низшего предела. Но возможна ли обратная ситуация?
Число приговоров по ст. 322.1 УК РФ стремительно увеличивается, и в ближайшем будущем ответственность за организацию незаконной миграции будет усилена.
Если гражданин отказывается выполнить требования сотрудников полиции, ему грозит административная, а в некоторых случаях и уголовная ответственность.
В УПК РФ закреплены основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, однако с их применением могут возникать определенные сложности.
Теракты вызывают большой резонанс в обществе, которое нередко требует «разобраться» с причастными к ним лицам без суда и следствия. Однако такой вариант в правовом государстве невозможен.
УК РФ исключает привлечение лица к уголовной ответственности за совершение деяния, которое запрещено уголовным законом, однако в силу малозначительности преступлением не является. Но реализовать данное требование на практике не всегда возможно, так как этому зачастую мешает множество «пробелов» в праве, связанных прежде всего с отсутствием однозначных критериев для взвешивания или измерения степени значительности деяния и (или) его последствий с точки зрения общественной опасности, что в итоге влечет принятие решения на основе субъективной оценки правоприменителя.
Действующий УПК РФ дает возможность правоохранителям обыскивать не только помещения, но и автомобили. Однако часто это следственное мероприятие путают с обследованием, осмотром и досмотром.
