Часть1.1 ст.108 УПК РФ запрещает избирать заключение под стражу в качестве меры пресечения к гражданам, обвиняемым или подозреваемым в совершении мошенничества, если преступления, по которым возбуждены уголовные дела по мошенничеству, совершены в сфере предпринимательской деятельности. Данная статья была введена в Уголовно-процессуальный кодекс России еще в 2009 году по инициативе бывшего президента России Дмитрия Медведева, и должна была стать одной из гарантий защиты предпринимательской деятельности от незаконного уголовного преследования.
Запрет, предусмотренный ч.1.1 ст.108 УПК РФ, относится ко всем видам мошенничества, предусмотренным действующим УК РФ, в частности к действиям, квалифицируемым по следующим статьям УК РФ:
Статья 159 «Мошенничество».
Статья 159.1 «Мошенничество в сфере кредитования».
Статья 159.2 «Мошенничество при получении выплат».
Статья 159.3 «Мошенничество с использованием платежных карт».
Статья 159.5 «Мошенничество в сфере страхования».
Статья 159.6 «Мошенничество в сфере компьютерной информации».
Как было отмечено, важное содержащееся в законе условие, позволяющее избежать заключения под стражу по перечисленным статьям, — преступление должно быть совершено в сфере предпринимательской деятельности.
ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимает деятельность, осуществляемую на свой риск, и направленную на систематическое извлечение прибыли путем продажи товаров, оказания услуг, выполнения работ гражданами, зарегистрированными в установленном порядке.
При выходе следователями (дознавателями) в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (домашнего ареста) по уголовным делам, возбужденным по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за мошенничество, основной задачей обвиняемого (подозреваемого), а также их защитника становится убедить суд в том, что преступление совершенно в сфере предпринимательской деятельности исходя из определения, данного в ГК РФ. При этом даже при очевидности данного факта, не стоит расслабляться, необходимо представить в суд доказательства: свидетельства о регистрации юридического лица, лист записи ЕГРИП, свидетельство о постановке на налоговый учёт, договора, акты выполненных работ, выписки с расчетного счета и другие документы финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского учёта, налоговой отчётности.
При этом следует иметь ввиду, что предусмотренный УПК РФ запрет на избрание заключения под стражу по преступлениям в сфере предпринимательской деятельности распространяется не только на самих бизнесменов, но также на их соучастников (п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда России №48 от 15.11.2016 года).
Также необходимо отметить, что запрет на избрание заключения под стражу по перечисленным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ статьям, предусматривающим ответственность за преступления против собственности, совершенные в сфере предпринимательской деятельности, а также за совершение преступлений по в сфере экономической деятельности в силу ч. 3 ст. 107 УПК РФ в полной мере должен относиться и к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако на практике суды делают исключение из этого правила и избирают домашний арест при вменении перечисленных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ статей Уголовного кодекса РФ при отсутствии специальных оснований, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, причём наиболее часто это делается при отказе в удовлетворении ходатайства следователя (дознавателя) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом апеллирование защитников к ч. 3 ст. 107 УПК РФ судами не воспринимается должным образом, требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на практике к домашнему аресту не применяются, а средства массовой информации практически еженедельно публикуют отчеты о домашнем аресте очередного предпринимателя, обвинённого в неуплате налогов или совершении иного преступления в сфере экономической деятельности.
Совершение преступления против собственности в сфере предпринимательской деятельности, а также преступления в сфере экономической деятельности – не единственное содержащееся в законе условие, позволяющее избежать заключения под стражу и домашнего ареста по уголовным делам по статьям о мошенничестве. Так, согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 22.03.2018 года домашний арест не может быть избран при вменении лицу совершения преступления небольшой тяжести, если согласно санкции статьи и требованиям Общей части УК РФ (ст. 56) лицу в принципе не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и при отсутствии специальных оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ (лицо не имеет постоянного места жительства в РФ, не установлена личность, нарушена ранее избранная мера пресечения, лицо скрывалось от органов следствия и суда). Например, в отношении лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, соотвественно, при отсутствии вышеуказанных предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ оснований домашний арест в отношении указанного лица, равно как и заключение под стражу избрать нельзя.
Кроме того, заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, а именно при подозрении (обвинении) лица по части 1 ст. 159, части 1 ст. 159-1, части 1 ст. 159-2, части 1 ст. 159-3, части 1 ст. 159-5, части 1 ст. 159-6 УК РФ, так как предусмотренное этими статьями наказание не превышает трёх лет лишения свободы. Исключение составляют случаи, когда имеются вышеуказанные основания, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ. При этом данное правило не распространяется на случаи избрания домашнего ареста, препятствием для избрания которого является не относимость вменённого деяния к преступлениям небольшой тяжести, а именно отсутствие реальной угрозы назначения наказания в виде лишения свободы.
У любого правила есть исключения — это в полной мере относится и к ч.1.1 ст.108 УПК РФ.
Так, согласно части 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу и домашний арест применяются независимо от того, что преступление совершенно в сфере предпринимательской деятельности, а также в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159-1, ч. 1 ст. 159-2, ч. 1 ст. 159-3, ч. 1 ст. 159-5, ч. 1 ст. 159-6, при наличии хотя бы одного из следующих условий: если лицо не имеет постоянного места жительства в России, его личность установить не удалось, если лицом нарушена ранее избранная мера пресечения, если лицо скрылось от органов предварительного расследования или суда.
Большой проблемой по рассматриваемой категории уголовных дел при решении вопроса о мере пресечения остаётся допустимость на практике судебного усмотрения при оценке относимости деяния к сфере предпринимательской деятельности. Даже при всей очевидности факта совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности судьи не редко при отсутствии всяких оснований безапелляционно утверждают в постановлении об избрании меры о том, что мошенничество совершено не в сфере предпринимательской деятельностью, и заключают бизнесмена под стражу. Встречаются ситуации, когда предпринимателя обвиняли в совершении не только мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, но и других тяжких преступлений, например, в организации преступного сообщества. В этом случае у судов есть все законные основания для ареста бизнесмена. Эту бесспорную, на первый взгляд, правовую ситуацию используют в своих целях органы предварительного расследования; для искусственного создания законных оснований для заключения бизнесмена под стражу ему к моменту рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в суде вменяется дополнительно иной состав преступления, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы сроком более трёх лет. Суды удовлетворяют ходатайство следователя, и не важно, что потом из обвинения этот состав исчезнет. Зачастую в качестве такого дополнительного состава преступления, позволяющего отправить предпринимателя за решетку, выступает статья 210 УК РФ («Организация преступного сообщества»).
20 апреля 2017 года Конституционный Суд РФ отказал Дмитрию Барченкову в принятии к рассмотрению жалобы на ч.1.1 ст.108 УПК. Барченков, оказавшийся в СИЗО по обвинению в мошенничестве в предпринимательской сфере (статья 159.1 УК), заявил, что указанная статья УПК РФ прописана недостаточно четко, что дает возможность судам трактовать ее по-своему. Конституционный Суд, проверив жалобу, указал, что ч.1.1 ст.108 УПК является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, и, кроме того, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (домашнего ареста) должен быть установлен факт отсутствия связи преступления с предпринимательской деятельностью.
Однако, несмотря на то, что положения о запрете на заключение под стражу и арест бизнесменов прописаны в ч.1.1 ст.108 УПК и дополнительно зафиксированы в Постановлении Пленума Верховного Суда №48 от 15.11.2016 года, ситуация не улучшается. Для наглядности достаточно привести показатели статистики: так, если по состоянию на апрель 2012 года в России были заключены под стражу и помещены в следственные изоляторы 3 840 предпринимателей, то на апрель 2017 года — уже 6 138 человек.
Кроме того, 80 % предпринимателей, подвергнутых заключению под стражу и аресту по подозрению или обвинению в мошенничестве, особенно в мошенничестве в крупном размере, вынуждены прекратить свою деятельность, закрыть фирму или сняться с учёта в качестве индивидуального предпринимателя. Причины тому — невозможность свободного ведения бизнеса (предпринимательства) и потеря времени, испорченная репутация, необходимость решения проблем с правоохранительными органами.
В конце 2016 года были внесены поправки в ст.299 УК РФ, устанавливающие повышенную уголовную ответственность за незаконное возбуждение уголовных дел (по мошенничеству в том числе), если это деяние совершено в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности либо повлекло прекращение предпринимательской деятельности. Несмотря на указанные законодательные нововведения,бизнесмены вряд ли смогут чувствовать себя в безопасности — коррупция среди сотрудников правоохранительных органов продолжает процветать, а недобросовестные предприниматели часто готовы пойти на все, чтобы уничтожить бизнес конкурентов. Поэтому защита бизнеса на уровне государства — это утопия, а не реальность.
Следовательно, адвокат по мошенничеству жизненно необходим всем предпринимателям, столкнувшимся с уголовным преследованием. Адвокат поможет избежать заключения под стражу (ареста) и сделает все, чтобы его Доверитель избежал уголовной ответственности и не потерял свой бизнес. Бизнесменам целесообразно найти хорошего адвоката заранее, поскольку в случае форс-мажора не придется заниматься срочными поисками специалиста.
Выезд адвоката по мошенничеству в предпринимательской сфере осуществляется в любой день недели и в любое время суток, поэтому не ждите наступления рабочего дня — вызывайте специалиста немедленно.
Компании могут устанавливать любые расценки на свои услуги, это не запрещено законом. Но в ряде случаев чрезмерно высокая стоимость может указывать на мошенничество.
В случае уклонения от суда или следствия подозреваемые (обвиняемые) могут быть объявлены в розыск. Получение статуса «разыскиваемый» сулит негативные последствия для фигуранта уголовного дела.
Действующее законодательство разрешает судам наказание ниже низшего предела. Но возможна ли обратная ситуация?
Число приговоров по ст. 322.1 УК РФ стремительно увеличивается, и в ближайшем будущем ответственность за организацию незаконной миграции будет усилена.
Если гражданин отказывается выполнить требования сотрудников полиции, ему грозит административная, а в некоторых случаях и уголовная ответственность.
В УПК РФ закреплены основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, однако с их применением могут возникать определенные сложности.
Теракты вызывают большой резонанс в обществе, которое нередко требует «разобраться» с причастными к ним лицам без суда и следствия. Однако такой вариант в правовом государстве невозможен.
УК РФ исключает привлечение лица к уголовной ответственности за совершение деяния, которое запрещено уголовным законом, однако в силу малозначительности преступлением не является. Но реализовать данное требование на практике не всегда возможно, так как этому зачастую мешает множество «пробелов» в праве, связанных прежде всего с отсутствием однозначных критериев для взвешивания или измерения степени значительности деяния и (или) его последствий с точки зрения общественной опасности, что в итоге влечет принятие решения на основе субъективной оценки правоприменителя.
Действующий УПК РФ дает возможность правоохранителям обыскивать не только помещения, но и автомобили. Однако часто это следственное мероприятие путают с обследованием, осмотром и досмотром.
