22 марта 2018 года Конституционный Суд РФ признал соответствующими Конституции РФ части 1 и 3 ст.107 УПК РФ. В данных положениях говорится о том, что избрание домашнего ареста осуществляется по тем же правилам, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что домашний арест назначается при невозможности применения иной меры.
Проверка была проведена по жалобе бизнесмена Сергея Костромина, задолжавшего своим работникам около 30 миллионов рублей. В отношении предпринимателя было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.145 УК РФ, а максимальное наказание за совершение данного преступления не превышало трех лет лишения свободы. Однако несмотря на то, что деяние относилось к категории преступлений небольшой тяжести, Московский районный суд Санкт-Петербурга отправил Костромина под домашний арест без права общения с третьими лицами и получения (отправления корреспонденции).
Как уже было сказано ранее, КС РФ посчитал, что указанные нормы о применении меры пресечения в виде домашнего ареста соответствуют Конституции РФ. Судьи отметили также один важный момент: поскольку домашний арест является более мягкой мерой, чем содержание под стражей, то он может применяться к подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений небольшой тяжести. Однако назначать его можно будет только тогда, когда подозреваемому или обвиняемому грозит наказание в виде лишения свободы. При этом следователь должен привести основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а орган правосудия — проверить соблюдение условий и предпосылок его применения.
Вместе с тем, Конституционный Суд указал, что, если подозреваемому или обвиняемому не грозит лишение свободы, но имеются исключительные обстоятельства, орган правосудия может назначить домашний арест.
Такими обстоятельствами могут быть:
В случае с бизнесменом Сергеем Костроминым подобных обстоятельств не наблюдалось, поэтому правоприменительные решения в отношении него подлежат пересмотру.
В последнее время законодатель проводит политику либерализации уголовно-правового законодательства, что выразилось, в частности, во внесении ряда изменений в УПК РФ и издании Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».
Если говорить о мерах пресечения, то итогом нововведений стало увеличение на 30 % по сравнению с 2016 годом числа ходатайств о помещении под домашний арест. Причем почти в 26 раз увеличилось количество случаев замены другой меры пресечения именно на домашний арест. Все это говорит о том, что следователи стали делать выбор не в пользу заключения под стражу, а именно в пользу домашнего ареста, поскольку, во-первых, это соответствует заданной государством политике, а во-вторых, поместить гражданина под домашний арест легче, чем в СИЗО.
Рассматриваемое нами постановление не только подтверждает эту тенденцию, но и устанавливает, что основания избрания домашнего ареста должны быть также хорошо обоснованы, как и основания избрания содержания под стражей. Суды не должны действовать формально и шаблонно, избирая меру пресечения без каких-либо доказательств — в противном случае принятые постановления подлежат отмене.
Следовательно, принятое Постановление внушает надежду на то, что подозреваемые и обвиняемые, особенно в совершении не тяжких экономических преступлений, будут отправляться под домашний арест не в любых случаях, а только тогда, когда это действительно необходимо.
Компании могут устанавливать любые расценки на свои услуги, это не запрещено законом. Но в ряде случаев чрезмерно высокая стоимость может указывать на мошенничество.
В случае уклонения от суда или следствия подозреваемые (обвиняемые) могут быть объявлены в розыск. Получение статуса «разыскиваемый» сулит негативные последствия для фигуранта уголовного дела.
Действующее законодательство разрешает судам наказание ниже низшего предела. Но возможна ли обратная ситуация?
Число приговоров по ст. 322.1 УК РФ стремительно увеличивается, и в ближайшем будущем ответственность за организацию незаконной миграции будет усилена.
Если гражданин отказывается выполнить требования сотрудников полиции, ему грозит административная, а в некоторых случаях и уголовная ответственность.
В УПК РФ закреплены основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, однако с их применением могут возникать определенные сложности.
Теракты вызывают большой резонанс в обществе, которое нередко требует «разобраться» с причастными к ним лицам без суда и следствия. Однако такой вариант в правовом государстве невозможен.
УК РФ исключает привлечение лица к уголовной ответственности за совершение деяния, которое запрещено уголовным законом, однако в силу малозначительности преступлением не является. Но реализовать данное требование на практике не всегда возможно, так как этому зачастую мешает множество «пробелов» в праве, связанных прежде всего с отсутствием однозначных критериев для взвешивания или измерения степени значительности деяния и (или) его последствий с точки зрения общественной опасности, что в итоге влечет принятие решения на основе субъективной оценки правоприменителя.
Действующий УПК РФ дает возможность правоохранителям обыскивать не только помещения, но и автомобили. Однако часто это следственное мероприятие путают с обследованием, осмотром и досмотром.
