В 2018 году было вынесено множество судебных приговоров по уголовным делам, возбужденным против предпринимателей. Рассмотрим наиболее громкие и обсуждаемые из них по самым распространённым статьям – мошенничество, уклонение от уплаты налогов и преднамеренное банкротство.
Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, за первое полугодие 2018 года за простое мошенничество осуждено 1 485 человек, а оправдан 1 человек (по основной статье). Осужденных по части 4 ст. 159 УК РФ насчитывалось 1 898 человек, а оправдано 22 человека (по основной статье). Именно по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное в особо крупном размере или организованной группой, чаще всего привлекают к ответственности бизнесменов.
Суть дела: Андрей Баландин, гендиректор ЗАО «Барель», подписал в 2008 году с подразделением Роснедвижимости по Саратовской области контракт на выполнение работ по ремонту административного здания кадастровой палаты. С декабря 2008 по декабрь 2009 года Баландин предоставил заказчику акты выполненных работ, в которые были включены как реально выполненные, так и невыполненные работы. Заказчик произвел оплату несуществующих работ на сумму более 36 миллионов руб.
Приговор: 6 лет колонии общего режима.
Суть дела: Дмитрий Исупов, гендиректор строительной фирмы «Евро-Строй», заключил договоры инвестирования долевого участия в строительстве с «Уралспецком» и челябинским предпринимателем. Последние передали Исупову более 10 миллионов руб в счет последующего предоставления им в собственность нежилых помещений. Исупов, в нарушение договоренности, перепродал указанные помещения третьим лицам, тем самым причинив ущерб инвесторам на сумму более 10 миллионов рублей. Аналогичным образом гендиректор поступил с дольщиками, вложившими в строительство более 32,3 миллионов руб.
Приговор: 5 лет лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в 80 тысяч руб.
Статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ утверждает: за первое полугодие 2018 года за уклонение от уплаты налогов наказано 34 человека, а оправдано 2 человека (по основной статье). Предпринимателям чаще всего вменяют ч. 2 ст. 199 УК РФ: по ней осуждено 124 человека, а оправдан лишь 1 подсудимый (по основной статье).
Суть дела: бывший руководитель ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» Рашит Сахапов в период с июля по октябрь 2016 года не закрепил в регистрах бухучета и налоговой декларации по НДС сделки с партнером на сумму более 842 миллионов руб. Помимо этого, предприниматель противозаконно заявил налоговые вычеты с тем же контрагентом на сумму более 29 миллионов руб. В результате компания не доплатила свыше 157 миллионов рублей НДС. Свою вину Сахапов не стал отрицать.
Приговор: штраф в размере 1 миллиона руб.
Суть дела: Юрий Давыдов, являясь гендиректором компании «ЛАНТА», занимающейся торговлей топлива, в период с 2010 по 2012 года отражал с бухгалтерском учете фиктивные сделки с контрагентами, в результате чего бюджет недосчитался более 130 миллионов руб.
Приговор: 3 года и 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.
Судя по статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ, за преднамеренное банкротство в первой половине 2018 года было наказано 14 человек. Никто не услышал оправдательного приговора.
Суть дела: Антон Корячко, бывший гендиректор ООО «Брянский фанерный комбинат», для вывода активов перед предстоящим банкротством совершил заведомо невыгодные сделки по отчуждению имущества фирмы на сумму почти 300 миллионов руб. Предприятие утратило платежеспособность и не смогло выполнять свои обязательства перед контрагентами.
Приговор: 2 года лишения свобода в колонии общего режима со штрафом в размере 150 тысяч руб.
Суть дела: Начальники ООО «Урал СТС» и ООО «СМИТ» решили незаконно завладеть средствами первой фирмы, для чего заключили контракты и акты на выполнение строительных и монтажных работ на нефтяной базе. ООО «СМИТ» через арбитражный суд взыскало с ООО «Урал СТС» несуществующий долг в размере 65 миллионов руб, что повлекло банкротство предприятия.
Приговор: директор ООО «Урал СТС» получил 7 лет, а директор ООО «СМИТ» - 6,5 лет колонии.
Оправдательные приговоры судов РФ по уголовным делам крайне редко, но все же выносятся. Приведем некоторые из них.
Суть дела: Игорь Соболев, бывший гендиректор ООО «Русдефенс», обвинялся в хищении имущества компании на сумму более 1,3 миллионов руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Соболева отсутствует состав преступления, его вина в совершении деяния не зафиксирована, соответственно, к уголовной ответственности бизнесмена привлечь нельзя. На момент вынесения приговора предприниматель находился в СИЗО почти 2 года.
Суть дела: Андрей Худяков, исполнительный директор ООО «СамараАзот», заключил с одной из самарских агрофирм договор на поставку удобрений на сумму почти 58 миллионов руб. Агрофирма сделала предоплату по заказу, но обещанных удобрений не получила вовремя ввиду того, что ООО «СамараАзот» из-за финансовых трудностей не успела приобрести сырье у другого завода. Из-за ареста счетов Худяков не смог выполнить обязательство.
Приговор: суд первой инстанции приговорил Андрея Худякова к 5 годам и 5 месяцам заключения. В вышестоящей инстанции приговор был отменен в связи с отсутствием состава преступного деяния.
Суть дела: Константин Вачевских, директор «Амурского кабельного завода», оформил в Сбербанке кредит на сумму более 500 миллионов руб. В качестве обеспечения по кредиту выступило имущество, принадлежащее заводу. Вачевских реализовал данное имущество третьим лицам, оставив, тем самым, кредит без обеспечения. Подсудимому удалось доказать, что деньги Сбербанка он не похищал, а потратил только на нужды завода. Судом установлено, что никаких противоправных действий Вачевских не совершал.
Путем анализа вышеперечисленных приговоров по уголовным делам, вынесенных в отношении предпринимателей, можно сделать несколько выводов:
На практике для того, чтобы обойти данное требование закона, органы следствия все чаще вменяют бизнесменам в дополнение к предпринимательским составам преступлений также иные, более тяжкие статьи, например, организация преступного сообщества, что позволяет заключить бизнесмена под стражу на максимальный срок.
Самое прискорбное заключается в том, что в подобных случаях в качестве доказательств наличия преступного сообщества указываются признаки, свойственные предпринимательской деятельности, то есть организация, наличие руководства и рядовых сотрудников, филиалов и структурных подразделений. Последним нашумевшим делом, которое можно привести в качестве примера, это дело в отношении владельцев НМТП братьев Магомедовых.И еще один совет для тех, кто пока не является субъектом уголовного процесса. При осуществлении предпринимательской деятельности уделите внимание мерам защиты бизнеса путем разработки и принятия соответствующих локальных актов по отдельным вопросам, определения полномочий каждого сотрудника и т.д. Эти и другие меры помогут снизить не только риски привлечения руководящих лиц фирмы к уголовной ответственности, но и риски рейдерских захватов.
Компании могут устанавливать любые расценки на свои услуги, это не запрещено законом. Но в ряде случаев чрезмерно высокая стоимость может указывать на мошенничество.
В случае уклонения от суда или следствия подозреваемые (обвиняемые) могут быть объявлены в розыск. Получение статуса «разыскиваемый» сулит негативные последствия для фигуранта уголовного дела.
Действующее законодательство разрешает судам наказание ниже низшего предела. Но возможна ли обратная ситуация?
Число приговоров по ст. 322.1 УК РФ стремительно увеличивается, и в ближайшем будущем ответственность за организацию незаконной миграции будет усилена.
Если гражданин отказывается выполнить требования сотрудников полиции, ему грозит административная, а в некоторых случаях и уголовная ответственность.
В УПК РФ закреплены основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, однако с их применением могут возникать определенные сложности.
Теракты вызывают большой резонанс в обществе, которое нередко требует «разобраться» с причастными к ним лицам без суда и следствия. Однако такой вариант в правовом государстве невозможен.
УК РФ исключает привлечение лица к уголовной ответственности за совершение деяния, которое запрещено уголовным законом, однако в силу малозначительности преступлением не является. Но реализовать данное требование на практике не всегда возможно, так как этому зачастую мешает множество «пробелов» в праве, связанных прежде всего с отсутствием однозначных критериев для взвешивания или измерения степени значительности деяния и (или) его последствий с точки зрения общественной опасности, что в итоге влечет принятие решения на основе субъективной оценки правоприменителя.
Действующий УПК РФ дает возможность правоохранителям обыскивать не только помещения, но и автомобили. Однако часто это следственное мероприятие путают с обследованием, осмотром и досмотром.
