Исходя из информации, представленной на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в первой половине 2022 года за совершение должностных преступлений (включая злоупотребление должностными полномочиями и взяточничество) было осуждено 3 973 человека. В подавляющем большинстве случаев виновные лица в качестве основного наказания получили штрафы (2 211 человек), далее по «популярности» следует условное осуждение к лишению свободы (946 человек). Реальные сроки получили 552 гражданина.
В ближайшие годы ожидается рост числа уголовных дел в отношении чиновников по причине введения в действие информационной системы «Посейдон» (соответствующий Указ Президент РФ подписал еще в апреле 2022 года). Новая система в автоматическом режиме будет собирать и анализировать информацию о признаках коррупции: недостоверное декларирование доходов, незаконное получение подарков, конфликт интересов и т.д. Доступ к системе получат силовые ведомства.
Уходящий год отметился рядом довольно громких должностных преступлений: о наиболее резонансных делах мы расскажем далее.
Получение взятки:
В мае текущего года Пресненский суд Москвы приговорил экс-заместителя руководителя управления ГУЭБиПК МВД Дмитрия Захарченко к 16 годам колонии строгого режима и штрафу в 500 тысяч рублей за получение взяток на общую сумму 1,6 млрд рублей. Было установлено, что на протяжении 10 лет Захарченко получил взятки за покровительство от организованной группы, занимавшейся незаконными банковскими операциями с помощью подконтрольных юридических лиц. Бывший полицейский принимал взятки не только деньгами: так, один из взяткодателей оплатил Захарову отдых в гостиничном комплексе Краснодарского края на сумму почти 900 тысяч рублей.
Это второй по счету обвинительный приговор Дмитрия Захарченко. Ранее он был осужден на 12,5 лет колонии со штрафом в размере 117,99 млн рублей также за получение взяток.
Злоупотребление должностными полномочиями:
В октябре 2022 года Волжский городской суд вынес обвинительный приговор по ч.3 ст.285 УК РФ в отношении замглавы администрации Волжского Виктора Сухорукова. Суд установил, что в 2016-2017 году Сухоруков, пользуясь своим должностным положением, приказал подчиненным не принимать участие в рассмотрении иска администрации к коммерческой организации о взыскании 39 млн рублей в счет стоимости аренды земельного участка. Поскольку представители истца не явились на заседание, суд оставил иск без рассмотрения. Имущество компании стоимостью более 200 млн рублей было передано третьим лицам, после чего должника признали банкротом. Долг в размере 39 млн рублей за аренду земельного участка так и не был погашен. Виктор Сухоруков приговорен к 3 годам колонии общего режима и лишен права занимать руководящие должности в органах власти на протяжении 2 лет.
Служебный подлог и посредничество в даче взятки:
В мае 2022 года Центральный районный суд Волгограда вынес приговор в отношении главы территориального управления Росимущества Юрия Ефимова, признав его виновным в посредничестве во взяточничестве и служебном подлоге. По версии следствия, Ефимов убедил руководящее лицо коммерческой организации, занимающейся продажей арестованного имущества, передать судебному приставу взятку в размере 165 тысяч рублей. Также следствие уличило экс-главу в аренде автомобиля в личных целях на бюджетные средства, а также получении зарплаты при отсутствии на рабочем месте. Несмотря на то, что сторона обвинения требовала для Ефимова лишения свободы на 7 лет, суд вынес довольно мягкий приговор: штраф в размере 1,8 млн рублей и лишение права занимать руководящие должности в органах власти на протяжении 3 лет.
А вот экс-руководитель управления ФССП по Волгоградской области Владимир Евстигнеев, участвовавший в коррупционной схеме вместе с Юрием Ефимовым, получил более суровый приговор. За взятку в особо крупном размере и злоупотребление должностными полномочиями он отправится в колонию на 7 лет и 1 месяц и заплатит штраф в размере 825 тысяч рублей. Пристав лишился специального звания и права занимать должности в органах власти в течение 5 лет.
По данным того же Судебного департамента при ВС РФ, в первой половине 2022 года суды вынесли оправдательные приговоры в отношении 58 человек, обвиняемых в совершении должностных преступлений. Следовательно, шанс на оправдание есть, хоть и небольшой.
Промышленный районный суд Курска оправдал экс-начальника областного управления социального обслуживания семьи и детей Николая Татаренко, обвинявшегося в халатности. По версии стороны обвинения, из-за халатного отношения Татаренко к своим обязанностям, регион не успел освоить 313 млн рублей, выделенных на покупку квартир детям-сиротам. Однако суд не нашел в бездействии Татаренко признаков преступления.
В некоторых случаях стороне защиты удается снять с доверителя обвинение в совершении отдельных преступлений:
В июне 2022 года Промышленный районный суд Ставрополя закончил рассмотрение уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего заместителя председателя правительства Ставропольского края Александра Золотарева и замминистра строительства и архитектуры края Ивана Якимова. Золотарев обвинялся в получении крупных взяток при строительстве ряда объектов в Ставрополье, а также подстрекательстве к превышению должностных полномочий, а Якимов – в превышении должностных полномочий. По итогам судебных разбирательств, Александр Золотарев признан виновным только в получении взяток, но оправдан по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Суд назначил ему 9 лет колонии строго режима со штрафом в 150 млн рублей, а также запретил занимать должности в органах власти на протяжении 6 лет. Иван Якимов полностью оправдан.
Расследование уголовных дел по должностным преступлениям осуществляется следователями Следственного комитета России (за исключением дел о мелком взяточничества, расследование по которым по общему правилу осуществляется в форме дознания сотрудниками органов внутренних дел). В период времени с 2010 по 2013 гг. некоторые уголовные дела по взяточничеству относились к подсудности суда с участием коллегии присяжных заседателей. В настоящее время рассмотрение всех уголовных дел по преступлениям коррупционной направленности осуществляется судьями федеральных судов общей юрисдикции единолично; если обвиняемый не является судьей, сенатором или депутатом, а уголовное дело не содержит сведения, составляющие государственную тайну, то уголовные дела по должностным преступлениям относятся к подсудности районного (гарнизонного) суда.
Квалифицированная защита по уголовным делам по должностным преступлениям имеет большое значение для исхода дела в интересах обвиняемого. Только защитник по уголовным делам сумеет грамотно оценить все обстоятельства дела и выработать стратегию и тактику защиты, нацеленную на принятие по делу решения, удовлетворяющего обвиняемого.
Во-первых, по должностным уголовным делам имеет большое значение документирование результатов оперативно-розыскной деятельности, до привлечения лица к уголовной ответственности проводятся различные негласные оперативные мероприятия (прослушивание телефонных переговоров, наблюдение и пр.) Нарушения, допущенные при оформлении и введении результатов оперативно-розыскной деятельности в процесс доказывания, осуществляемый следователем, могут привести к прекращению уголовного дела. Только специалист в сфере уголовного права сумеет выявить такие нарушения.
Во-вторых, при квалификации должностных преступлений органы расследования нередко намеренно допускают ошибки, квалифицируя действия обвиняемого по более тяжкой статье с расчетом, что суд разберется и с учетом требований ст. 252 УПК РФ при необходимости перейдет на менее тяжкую статью. Подобная необоснованная завышенная квалификация имеет место в случаях, когда возможна квалификация по конкурирующим статьям уголовного закона: например, при наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как мошенничества, следствие вменяет получение взятки; при наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как посредничества во взяточничестве в незначительном размере, за что не предусмотрено уголовной ответственности, вменяется получение взятки; при наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как нескольких эпизодов получения взятки в незначительном размере, являющихся преступлениями небольшой тяжести, следствие необоснованно объединяет эти эпизоды в одно единое преступление и вменяет получение взятки в значительном размере, которое является тяжким преступлением и влечет совершенно иные уголовно-правовые последствия).
В-третьих, действующее законодательство содержит несколько оснований для освобождения от уголовной ответственности и (или) от наказания, которые могут быть применены с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств уголовного дела по должностным преступлениям. К примеру, при отсутствии у обвиняемого судимости и вменении ему преступления небольшой или средней тяжести уголовное дело может быть прекращено с назначением судебного штрафа (например, при вменении ч. 1 ст. 290, ч. 1 т. 285, ч. 1 ст. 286, ч.1 и ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 291.1, ч. 1 – ч. 2 ст. 293, ст. 292 УК РФ). Однако в связи с тем, что ущерб по таким преступлениям зачастую не является имущественным (материальным), по ряду из них, например, по взяточничеству в принципе не может быть потерпевшего, обвиняемому для реализации возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа придется принять меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом, - путем внесения денежных средств на счет благотворительного фонда, на гуманитарные цели, путем возмещения вреда, причиненного гражданскому истцу (в случае, когда иск заявлен лицом, не являющимся потерпевшим), и пр. Только защитник сумеет определить такие способы возмещения вреда, которые будут признаны судом достаточными для прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ.
В-четвертых, по уголовным делам по должностным преступлениям, особенно по преступлениям о взяточничестве, имеет повышенное значение выявление и доведения до суда конкретных обстоятельств дела, которые подлежат учету при назначении наказания, в частности обстоятельств, связанных с личностью подсудимого. Исключительное значение указанных обстоятельств по должностным преступлениям связано с тем, что санкции статей уголовного закона предусматривают альтернативные и совершенно различные по своей строгости виды наказаний. Особенно явно это выражено по уголовным делам по взяточничеству: подсудимому по указанным преступлениям грозит штраф либо лишение свободы (в том числе со штрафом). К примеру, лицу, признанному виновным в получении взятки в размере 1 миллион 100 000 рублей, то есть в особо крупном размере, грозит согласно ч. 6 ст. 290 УК РФ одно из следующих основных наказаний: штраф в размере от 3 млн. до 5 млн. рублей или штраф в размере от 80 млн. 800 000 руб. до 101 млн. руб. или лишение свободы на срок от 8 до 15 лет. Как видно, законодатель отдал на откуп суда решение вопроса по наказанию в весьма широких пределах: сложно представить, насколько должны различаться обстоятельства конкретных уголовных дел, чтобы по одному из них суд назначил чиновнику минимальное по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 3 млн. рублей, а по другому - отправил чиновника в колонию строгого режима на срок от 8 до 15 лет. Даже минимальный по ч. 6 ст. 290 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы в 8 лет явно несоизмерим с максимальными 5 млн. штрафа в фиксированном размере или заработной платой за период до 5 лет.
В-пятых, по должностным преступлениям, как и по многим другим преступлениям, сильно снизились в последние годы минимальные требования к доказанности, учитываемые при вынесении судами обвинительных приговоров. Так, уголовные дела по взяточничеству всегда традиционно считались одними из самых сложных в части доказывания, при этом необходимой основой в фундаменте обвинения являлся факт надлежащего документирования факта передачи и получения взятки. В частности, сотрудники правоохранительных органов, узнав о готовящемся или совершаемом преступлении в виде дачи взятки снабжали взяткодателя необходимой записывающей аппаратурой, вели скрытую аудио- и видеозапись процесса передачи денежных средств или иного имущества, а перед дачей взятки тщательно документировали процесс вручения взяткодателю меченых денежных купюр, которые обрабатывались специальным средством. С развитием новых технологий, связанных в том числе с электронным документооборотом, ситуация изменилась. Уголовные дела по взяточничеству начали возбуждать по прошествии значительного периода после передачи взятки. Это понятно и вполне допустимо: к примеру, если чиновнику незаконно были переданы денежные средства путем перечисления денежных средств на его личный счет, документы из банка полностью заменят сам процесс фиксации передачи наличных денежных средств. В то же время все больше уголовных дел по взяточничеству возбуждаются в отсутствие подобных документов и на основании исключительно показаний взяткодателя или иного лица о том, что когда-то давно были переданы денежные средства чиновнику. При этом срок, прошедший с момента якобы имевшей место передачи взятки и до выявления преступления, может измеряться несколькими годами, даже 10 годами и вплоть до 15 лет по, например, даче взятки в крупном или особо крупном размере (указанные преступления являются особо тяжкими и срок давности привлечения к уголовной ответственности по ним составляет 15 лет). К сожалению, несмотря на то, что осуждение служащего за взятку при отсутствии объективных прямых доказательств получения им денег или иного имущества вряд ли может быть признано допустимым, подобные уголовные дела по взяточничеству на основании показаний не только возбуждаются и расследуются, но по ним есть и вступившие в законную силу приговоры судов. С одной стороны, перспектива расследования и судебного рассмотрения таких уголовных дел весьма печальна, так как они имеют заказной характер, и оперативное сопровождение по ним зачастую осуществляют сотрудники ФСБ РФ, обладающие серьезным административным ресурсом. С другой стороны, в отсутствие прямого доказательства обвинения в виде аудио- или видеофиксации процесса получения взятки, также документов, подтверждающих незаконность получения имущества обвиняемым, защита по таким делам имеет широкие возможности для доказывания невиновности подзащитного, что требует особо активного и продуманного поведения адвоката для использования всех имеющихся у него законных способов отстаивания интересов подзащитного в условиях равноправного и состязательного судебного процесса.
В-шестых, по коррупционным преступлениям органы расследования в большинстве случаев не только инициирует перед судами процедуру избрания наиболее суровой меры пресечения, но также применяют и иные меры процессуального принуждения, а прокуроры, руководствуясь нормами ФЗ от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», активно обращаются в суды с исками об изъятии имущества, приобретенного на преступные доходы.
Только адвокат сумеет учесть все вышеуказанные, а также некоторые иные риски привлечения лица к уголовной ответственности за совершение должностного преступления. В случае проведения в отношении Вас или Вашего знакомого (родственника) проверки сообщения о преступлении, возбуждения уголовного дела по факту совершения должностного преступления, задержания, заключения под стражу и применения иных мер процессуального принуждения, также в случае вызова на допрос в качестве свидетеля при риске последующего привлечения к уголовной ответственности следует воспользоваться услугами уголовных адвокатов, специализирующихся на защите по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности. Заручитесь поддержкой специалистов АК «Судебный адвокат», имеющих богатый опыт защиты должностных лиц по уголовным делам, возбужденным по факту получения взятки, превышения должностных полномочий, злоупотребления должностными полномочиями и т.д. Мы готовы вступить в дело немедленно на любом этапе, в том числе на этапе доследственной проверки. После изучения и анализа имеющейся по делу информации будет разработана как стратегия защиты, так и тактика в целях вынесения по делу итогового процессуального решения в интересах подзащитного, а также в целях исключения рисков или смягчения последствий избрания по делу мер процессуального принуждения. При формировании позиции защиты помимо прочего учитываются особенности местной (региональной) судебной и следственной практики.
Своевременное обращение к адвокату – залог успешного исхода уголовного дела для Вас и Ваших близких!
Компании могут устанавливать любые расценки на свои услуги, это не запрещено законом. Но в ряде случаев чрезмерно высокая стоимость может указывать на мошенничество.
В случае уклонения от суда или следствия подозреваемые (обвиняемые) могут быть объявлены в розыск. Получение статуса «разыскиваемый» сулит негативные последствия для фигуранта уголовного дела.
Действующее законодательство разрешает судам наказание ниже низшего предела. Но возможна ли обратная ситуация?
Число приговоров по ст. 322.1 УК РФ стремительно увеличивается, и в ближайшем будущем ответственность за организацию незаконной миграции будет усилена.
Если гражданин отказывается выполнить требования сотрудников полиции, ему грозит административная, а в некоторых случаях и уголовная ответственность.
В УПК РФ закреплены основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, однако с их применением могут возникать определенные сложности.
Теракты вызывают большой резонанс в обществе, которое нередко требует «разобраться» с причастными к ним лицам без суда и следствия. Однако такой вариант в правовом государстве невозможен.
УК РФ исключает привлечение лица к уголовной ответственности за совершение деяния, которое запрещено уголовным законом, однако в силу малозначительности преступлением не является. Но реализовать данное требование на практике не всегда возможно, так как этому зачастую мешает множество «пробелов» в праве, связанных прежде всего с отсутствием однозначных критериев для взвешивания или измерения степени значительности деяния и (или) его последствий с точки зрения общественной опасности, что в итоге влечет принятие решения на основе субъективной оценки правоприменителя.
Действующий УПК РФ дает возможность правоохранителям обыскивать не только помещения, но и автомобили. Однако часто это следственное мероприятие путают с обследованием, осмотром и досмотром.
