19 февраля 2018 года вышли в свет поправки в ч.3 ст.76.1 УК РФ, предусматривающие освобождение от ответственности по экономическим преступлениям, совершенным до 1 января 2018 года. Ранее же в рассматриваемой части было сказано, что от уголовной ответственности освобождались физлица, совершившие экономические противоправные деяния до 1 января 2015 года.
О каких преступлениях идет речь?
Однако в той же части сказано, что освобождение от уголовной ответственности по экономическим преступлениям возможно, если:
Указанные изменения явились частью так называемой «амнистии капиталов», которая должна продлиться до 29 февраля 2019 года.
Необходимость остановить утекающий из России денежный поток назрела уже давно — объем российского капитала в оффшорах составил на конец 2000-х годов более 800 млрд долларов, и никакие санкции не могли изменить эту ситуацию. Тогда законодатель решил пойти от обратно, введя в ст.76.1 УК РФ часть 3, предусматривающую освобождение от ответственности по ряду экономических преступлений.
Примечательно, что таких преступлений всего шесть, причем освобождение от ответственности за их совершение было возможно и раньше, согласно ч.1 и 2 ст.76.1 УК РФ. Однако часть 3 фиксирует возможность освобождения от ответственности на выгодных условиях — без выплаты денежного возмещения и даже без компенсации причиненного госбюджету ущерба. Поданные декларации не могут привести ни к возбуждению уголовного дела, ни использоваться в качестве доказательной базы — информация, находящаяся в них, считается налоговой тайной.
Тем не менее, в п.8 ст.4 140-ФЗ говорится, что освобождение от уголовной ответственности не производится, если:
Следовательно, гражданину следует сделать явку с повинной заранее — в обратном случае гарантия освобождения от ответственности действовать не будет. Причем, в отличие от традиционной явки с повинной, лицо должно посетить не правоохранительные органы, а лишь подать налоговую декларацию.
С одной стороны, внесенные поправки явились следствием либерализации отечественного уголовного законодательства по отношению к предпринимателям. С другой стороны, адвокаты по уголовным делам уверены, что данная часть является наглядным примером «виртуального законодательства», преследующего цель продемонстрировать стремление к реформированию. Если случаи освобождения от ответственности по экономическим преступлениям по ч.1 и 2 встречаются крайне редко, то по ч.3 такие случаи пока вообще неизвестны.
Нужны ли данные нововведения, либо они никак не помогут решить проблему вывоза капитала за рубеж — покажет время. Однако учитывая, что данная мера является временной, предпринимателям стоит ей воспользоваться грамотно.
В УК РФ были внесены как смягчающие положение бизнеса поправки, так и изменения, нацеленные на ужесточение ответственности.
Компании могут устанавливать любые расценки на свои услуги, это не запрещено законом. Но в ряде случаев чрезмерно высокая стоимость может указывать на мошенничество.
В случае уклонения от суда или следствия подозреваемые (обвиняемые) могут быть объявлены в розыск. Получение статуса «разыскиваемый» сулит негативные последствия для фигуранта уголовного дела.
Действующее законодательство разрешает судам наказание ниже низшего предела. Но возможна ли обратная ситуация?
Число приговоров по ст. 322.1 УК РФ стремительно увеличивается, и в ближайшем будущем ответственность за организацию незаконной миграции будет усилена.
Если гражданин отказывается выполнить требования сотрудников полиции, ему грозит административная, а в некоторых случаях и уголовная ответственность.
В УПК РФ закреплены основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, однако с их применением могут возникать определенные сложности.
Теракты вызывают большой резонанс в обществе, которое нередко требует «разобраться» с причастными к ним лицам без суда и следствия. Однако такой вариант в правовом государстве невозможен.
УК РФ исключает привлечение лица к уголовной ответственности за совершение деяния, которое запрещено уголовным законом, однако в силу малозначительности преступлением не является. Но реализовать данное требование на практике не всегда возможно, так как этому зачастую мешает множество «пробелов» в праве, связанных прежде всего с отсутствием однозначных критериев для взвешивания или измерения степени значительности деяния и (или) его последствий с точки зрения общественной опасности, что в итоге влечет принятие решения на основе субъективной оценки правоприменителя.