Нормы главы 40 УПК РФ к несовершеннолетним обвиняемым не применяются. Не применяются нормы главы 40 УПК РФ и к совершеннолетним обвиняемым, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте.
Так, в соответствие с частью 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, осуществляется в общем порядке с изъятиями, предусмотренными положениями гл. 50 УПК.
На невозможность применения норм главы 40 УПК РФ к несовершеннолетним обвиняемым указывает и Верховный Суд России (определение суда кассационной инстанции ВС РФ от 20.02.2020 по делу № 55-УД19-11).
Установление настроек личной странички социальной сети, предусматривающих возможность ознакомления с информацией только пользователям данной сети, не исключает квалификацию действий обвиняемого как совершенных публично. Главный признак публичности при размещении информации, в том числе с использованием сети Интернет – возможность ознакомления с информацией неопределенного круга лиц. Так, распространение информации в закрытой группе судами на практике в большинстве случаев публичным не признаётся. При этом следует понимать, что для некоторых составов преступлений в качестве квалифицирующего признака указывается любое, не обязательно публичное распространение информации; для распространения имеет значение доведение информации до сведения хотя бы одного лица, - соответственно, для распространения информации закрытость группы значения не имеет, в отличие от публичности.
Так, Верховный Суд при рассмотрении апелляционной жалобы защитника осуждённого В., обвиняемого в совершении публичных призывов к совершению террористических действий (ст. 205.2 УК РФ) указал, что поскольку доступ к размещенной информации был открыт для неопределенного круга лиц, то вывод суда о доказанности публичного характера действий В. в данной части его обвинения является правильным (апелляционное определение ВС РФ от 14.01.2020 по делу № 225-АПУ19-4).
Суд, следователь или дознаватель при назначении обвиняемому (подозреваемому) защитника не вправе назначать конкретного адвоката. При назначении защитника конкретный адвокат определяется порядком, установленным Федеральной палатой адвокатов (в Москве – с использованием автоматизированной системы).
Как указал Верховный Суд РФ, ни УПК, ни Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусматривают полномочие суда назначать подсудимому в качестве защитника конкретного адвоката. Определение адвоката, подлежащего назначению для участия в уголовном деле, осуществляется в соответствии с правилами, установленными адвокатским сообществом (апелляционное определение ВС РФ от 15.01.2020 по делу № 78-АПУ19-6).
По общему правилу, вред, причинённый в результате преступных действий нескольких лиц, подлежит возмещению в солидарном порядке. Так, согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Смысл солидарной ответственности обвиняемых заключается в том, что потерпевший вправе требовать возмещения вреда от любого из обвиняемых и в полном объёме. Обвиняемый, возместивший вред потерпевшему в полном объёме, вправе требовать возмещения от остальных обвиняемых в порядке регресса за вычетом доли, падающей на него самого.
Однако следует иметь ввиду, что солидарный порядок возмещения вреда, причинённого в результате преступных действий нескольких обвиняемых, распространяется только на имущественный вред, но не применяется при возмещении морального вреда и вреда, причинённого деловой репутации.
Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. При определении размера долевой ответственности каждого обвиняемого за причинённый моральный вред суд в силу ст. 151 ГК должен принимать внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Если судом установлено, что характер и степень фактического участия в преступлении осужденных были различными, хотя они и действовали организованной группой, то и степень вины каждого из них в причинении гражданскому истцу физических и нравственных страданий также должна быть различной и должна быть учтена судом в приговоре при определении доли ответственности каждого из осуждённых (постановление ВС РФ от 05.02.2020 по делу № 167-П19пр).
Защитник вправе в прениях оценивать в качестве недопустимых и излагать своё мнение в отношении любых доказательств, исследованных судом. Отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката о признании доказательства недопустимым не лишает адвоката права оценивать данное доказательство в качестве недопустимого при выступлении в прениях. Более того, как указал Верховный Суд России это является обязанностью адвоката в силу части 1 ст. 248 УПК РФ (апелляционное определение ВС РФ от 22.01.2020 по делу № 18-АПУ19-29).
Действующее законодательство не предусматривает запрета на прекращение уголовного дела по налоговым составам в связи с возмещением ущерба бюджетной системе Российской Федерации без лица, то есть в случаях, когда уголовное дело было возбуждено по факту уклонения от уплаты налогов (страховых взносов) с организации, однако в качестве подозреваемого никто допрошен не был, не задерживался и обвиняемым привлечён также не был. Между тем на практике органы прокуратуры претворяют в жизнь установку Генеральной прокуратуры РФ, согласно которой налоговые уголовные дела подлежат прекращению по примечанию к ст. 199 (198) УК РФ и ст. 76.1 УК РФ, ст. 28.1 УПК РФ только в отношении лица и после предъявления обвинения. Такая позиция прокуратуры объясняется тем, что указанное основание освобождения от уголовной ответственности является нереабилитирующим, предполагает установление факта совершения преступления конкретным лицом, что процессуально должно быть оформлено постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. На практике в отдельных случаях с использованием судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отказа следствия прекратить уголовное дело при полной уплате исчисленных налогов и штрафов удаётся добиться прекращения уголовного дела без привлечения лица в качестве обвиняемого (в отношении свидетеля или подозреваемого), однако такие случаи крайне редки. В подавляющем большинстве случаев без привлечения лица в качестве обвиняемого добиться прекращения уголовного дела в связи с возмещением ущерба не удаётся. По сути на практике установленные законом два основания для освобождения от уголовной ответственности по налоговым составам (возмещение ущерба бюджетной системе и отсутствие судимости по налоговым составам преступлений) дополняются не предусмотренной законом процедурой: привлечением к уголовной ответственности конкретного лица (как правило, генерального директора и (или) главного бухгалтера, учредителя или участника общества), получением согласия на прекращение уголовного дела по данному основанию. Согласие с предъявленным обвинением для прекращения уголовного дела в связи с возмещением ущерба по налоговым составам на практике не требуется.