В конце декабря в УПК РФ появилась новая статья 164.1, регулирующая процедуру изъятия электронных носителей и копирования с них информации в процессе осуществления следственных мероприятий. Данная статья стала одной из уголовно-правовых гарантий бизнесу, предложенных Президентом РФ Владимиром Путиным.
Под электронным носителем информации подразумеваются устройства, конструктивно предназначенные для постоянного или временного хранения данных в виде, пригодном для использования в электронных вычислительных машинах, а также передачи по информационно-коммуникационным сетям. На практике к ним относятся жесткие диски, флеш-карты и тому подобные устройства.
При расследовании уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, причинении имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием, если деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, также при расследовании уголовных дел о перечисленных в ч.4.1 ст.164 УПК РФ статьях УК РФ, предусматривающих ответственность ща совершение преступление в сфере экономической деятельности,, изъятие электронных носителей информации по общему правилу запрещено. Однако закон содержит исключения из данного правила. Так, изъятие электронных носителей информации допускается по делам в сфере экономической и предпринимательской деятельности при следующих основаниях:
Еще одно требование вновь введённой в действие ст. 164.1 УПК РФ заключается в том, что изъятие должен осуществлять специалист. Владелец устройств (или обладатель информации, содержащейся на них) может ходатайствовать о копировании данных на другое устройство. Специалист, соответственно, в присутствии понятых осуществляет копирование, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Указанные положения не являются новыми для уголовно-процессуального законодательства; в 2012 году в статью 182 УПК РФ, посвящённую основаниям и порядку производства обыска, была введена часть 9.1, которая впервые установила аналогичные правила, в связи с появлением в УПК РФ рассматриваемой нами ст. 164.1 упомянутая ч. 9.1 ст. 182 утратила свою силу.
«Ранее в УПК РФ содержалось требование об участии специалиста в процессе изъятия техники только при производстве обыска и выемки, причём введённое в 2012 году правило являлось в основном декларативным и на практике не соблюдалось, в качестве специалистов же указывались зачастую оперативные сотрудники подразделений ГУЭБиПК, специальными познаниями в соответствующей области не обладающие. В одних случаях отсутствие специалиста являлось для судов достаточным поводом для признания протокола следственных действий недопустимым доказательством, а в других ситуациях, коих большинство – нет ».
Если следователь решил не производить изъятие электронных носителей, а просто скопировать информацию, то он должен указать в протоколе используемые технические средства, порядок их применения, устройства, к которым эти средства были применены.
Закон об изъятии носителей и копировании данных был разработан для защиты прав предпринимателей, поскольку большинство компаний, лишившись техники, просто не могли продолжать нормальную работу. Тем не менее, у нововведения немало серьезных изъянов. Рассмотрим их.
Отсюда следует, что новая статья, к сожалению, работать не будет. Законодатель не смог устранить старых проблем, не конкретизировал спорные и неясные моменты, имевшиеся и ранее. Новый закон фактически продублировал в отдельной статье ранее имевшиеся декларативные нормы, практикой так и не воспринятые, дополнив их рядом ещё более спорных положений.
«Изъятие техники и копирование грозит еще одним неприятным моментом – информация, составляющая коммерческую тайну, может перейти в руки недобросовестных конкурентов. Этому способствует и Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года № 189-О/2018, в котором подтверждено, что следователь может изучать содержимое технических устройств без получения на это судебного решения. Лица, считающие, что действия следователя нарушают их права, могут предъявить жалобу».
Как было сказано ранее, предпринимателям не стоит надеяться на указанную статью – в ней достаточно «лазеек» для следствия, чтобы изъять технику и отказать в копировании. В этой ситуации требуется срочная защита бизнеса со стороны грамотного адвоката, который:
Отметим, что даже если на устройстве в действительности содержалась изобличительная информация, опытный адвокат по уголовным делам может подметить малейшие процессуальные огрехи в работе следователей и, соответственно, уже в суде добиться исключения доказательств, полученных с нарушением закона, как недопустимых
Самим же предпринимателям рекомендуется копировать важную информацию и хранить копии в недоступном для правоохранителей месте. Так деятельность компании не будет парализована даже в случае изъятия носителей.
К сожалению, многие предприниматели сталкивались с проблемой вымогательства взятки. Требование о передаче ценностей может поставить бизнесменов в тупик.
Несмотря на то, что в последние годы было издано множество актов, запрещающих помещать бизнесменов в СИЗО по экономическим преступлениям, суды все равно продолжают это делать. На проблему обратил свое внимание бизнес-омбудсмен Борис Титов.
Если гражданина незаконно задержали, насильно доставили на допрос или обыскали, он может потребовать компенсации морального вреда. Однако добиться выплаты желаемой суммы бывает непросто.
Известно, что выездные внеплановые проверки проводятся не просто так, а при наличии веских на то оснований. Каждый предприниматель должен знать, какие существуют критерии налоговых рисков и что делать, если такая проверка грозит его фирме.
